远方无垠

历史上没有真相

微信公众号：远方无垠

很多学者都自称会告诉我们历史的真相，也总是说历史有真相或者是趋于真相。但实际上历史老师更应该告诉学生一个实实在在的道理，而不是真相。因为历史的真相我们已经无从考证。
 史学家、历史老师总是会拼命的告诉学生历史的真相，但历史的真相到底是怎么来的？是读书。他们认为自己读的书比别人多，所以就能告诉别人历史的真相。可事实是不论历史事件，还是历史人物，都一定有记载失实的。 “司马光砸缸”，这是小学课本上就有的内容，人尽皆知，说是司马光机智过人，在紧急情况之下能够想到砸缸救人的办法。北大历史学系教授赵冬梅老师研究司马光好些年了，几年前上《百家讲坛》的时候还特别讲过司马光的历史。后来有人问她司马光砸缸的事情到底是不是真的。她说是真的，因为《宋史·司马光传》上有记载：“光生七岁凛然如成人，群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃之，光持石击瓮破之，水迸，儿得救。”这记载有问题吗？有问题。 这里说的是瓮，不是缸。 

司马光那个年代有缸吗？那个时候能烧制缸吗？宋代的时候器物制造技术有限，还烧不了缸。缸不是瓮，瓮的烧制方式比缸要简单，所以从战国到汉代的时候大瓮随处可见。为什么缸不好烧制，瓮却好烧？这是取决于陶瓷的应力。瓮是收口的，烧的时候应力没法释放，所以能够保持住造型。缸是敞口的，陶土一烧，应力释放，就会开裂或者变形，根本烧不成。这是器物学的常识。
 所以，我们常见的水缸既不是陶器的，也不是瓷器的，是一种叫石器的特殊瓷器。要想烧制这样的瓷器温度条件要求非常高，宋代的技术是根本做不到的。我们今天看到的瓷缸是从明代才开始有的。 考古有记载， 明朝中期时候烧造的龙缸全部都碎了，现在景德镇出土的大缸都是修复拼接的，并且体积容量根本不可能淹死一个7岁左右的孩子。 

按照我们今天7岁小孩儿的人均身高，差不多是一米二上下，古代人营养不好，身高可能还低一些，所以大概也就是一米一左右。但是现在考古看到的最早期的缸，深度几乎没有超过九十厘米的。所以，我们只能自己意会“司马光砸缸”这个故事的真伪了。
 不过也可以想一下，宋时期的缸，即瓮，有没有可能淹死一个孩子？瓮确实是有可能的，比如栽跟斗掉进去，“一儿登瓮”，推测应该就是脚踩在瓮的边缘上，脚下打滑掉进去了。但理论上讲是不太可能像倒栽葱一样掉进去的。 但是这些都不算最重要的，最重要的是典故里蕴含的道理。 史书都是后人修编的，尤其唐朝之后的史书都是官方修编。比如《宋史》就是元朝的时候才编的。据说一开始修编历史，元朝的皇帝总是不满意，所以一直在拖延，到了元末，《宋史》才算是修编完成。但这个时候已经是至正年间，也就是公元1345年。司马光出生是在北宋，他7岁的时候，距离1345年已经是过了三百多年了。要是三百多年前的事全部都是真的，那不就相当于说今天看到的清朝历史也全部都是真的了。 

史书上的记载不一定都是准确的，司马光这个事情也不一定真的就发生过。也有可能确实有这样的一个事情，但是未必是发生在司马光的身上。
 在历史上司马光的正面评价很高，史书上谈到司马光几乎都是溢美之言，“七岁凛然如成人”这话就属于溢美之言。比如我们今天看到的7岁孩子，要是说这个孩子跟小大人一样的，说话十分老成。这基本上也就是一个短暂的感觉而已，毕竟你要是跟这个孩子按照完全成人化的方式聊天，他肯定是没法应付的。而在古代，其实也一样。
还有很多关于司马光的故事。比如说司马光为了编写《资治通鉴》，非常珍惜时间，他每天睡警枕。所谓的警枕就是锯一节圆木，两头都挂上铃铛，头枕在上面睡觉，睡的沉了，头稍微一动铃铛就会响，人就醒了，然后又赶紧干活。这个故事到底是不是真的呢？我们也没法求证，但它说明的是司马光很珍惜时间。 那司马光砸缸这个事情又是想说明什么呢？说明司马光从小就有很强的逆向思维能力。大多数人都是顺向思维，人掉进缸里想着的都是怎么捞出来，但是司马光看捞不出来，就立马想到把缸砸破。他用逆向思维，在生命和财产之间选择了生命。 对于历史上的人物我们基本都做了归类，这种归类都是脸谱化的。史籍上看到的司马光全是正传，是个好人，那就要把各种优秀的品质堆叠在这个人物身上。相反地，还有奸臣传，这些就是坏蛋，所以就要把坏事往他们身上堆，证明这个人是坏人。 

比如唐朝时间的酷吏来俊臣，关于他的最早的文字记录是在《朝野佥载》里。“朝野佥载”意思就是把朝廷跟民间的事情全部都记录下来。这本笔记小说里面几乎都是关于鬼狐的故事，但这本原书并没有被留存下来。第一次把它记录下来的是宋初的《太平广记》，但是宋代的版本在今天也找不到了，现在可以看到的最早的版本是明嘉靖版本。而这个时候距离来俊臣生活的年代已经过去了八百多年。
 古籍版本在增补修订的时候，每一个编者都可以进行删减、修订，也没人能管的着。如今的出版业也是一样的，一本书经常修改，再版的时候多半都会有增减。要是时局有变化，还可能会修改某些内容。 所以，八百多年前的一个版本，根本不知道到底增减了多少内容，所以里面记载的事情会是真的吗？何况那是当时朝廷的一个笔记小说。跟我们现在的电视剧一样，能用它来证明历史吗？ 

读历史的时候，我们并不需要在乎这个事情到底是不是真的。比如说成语“凿壁偷光”，这故事是出自古籍。但是到底有没有这些事情呢？“凿壁偷光”我觉得有点不靠谱，古时候的灯火本来就很暗了，再想着隔墙挖个洞借光看书，这怕是眼睛要看瞎了。但是“凿壁偷光”说的是古时候人的苦读精神，我们并不需要去在乎这个事情的真伪。
 现在喜欢读历史的人更多了，这是好事。正史一共有二十四史，现在是二十五史，要是算上清史，有二十六史了，再加上民国史，了解历史是很不错的。但要想完全了解历史，野史也得看，其他的像是笔记小说也不能错过。我们要去看的其实就是这当中存在的道理，而不是事情本身的真伪。 以前的学者基本上都是考据派，都是依靠书籍之间的关系来证实历史的存在。“乾嘉学派”以后，西方观念开始慢慢的进入到中国，这就是考古。其实在宋代的时候就有“考古”这个名词了。只不过宋代的考古更多的还是考据。 如今我们的考古，是西方考古学的方式，就是以物证史，也就是说要想证明某个事情就必须要有实实在在的物件存在，要不就没办法证实。 

前人走过的路，要是不多加小心，我们就可能在前人栽跟头的地方继续栽跟头，所以，有史观的人眼界是比较宽的。历史就是让你看的更远，你回过头能够看到多远，你脚下的路就能走多远。
 不过每个人对于历史的看法是不一样的。有的人琢磨一辈子就想知道历史的真相。但这其实也是一个歧途。因为任何人都没有能力来告诉你一个真实的历史，不管他多么努力认真。因为这是由历史跟时代文化来决定的，不是个人的努力可以决定的。 有的人会认为我多读点书，多找点证据，就能够从多个角度去寻找到历史的真相。但是，历史的大真实确实有，小真实就很难保证了。因为历代编史书的人一定都有自己的价值观，史官们编史书还一定要得到朝廷的认可。比如说《辽史》，宋朝人想要修史，但是修订了两回都没成，主要是觉得被辽国欺负的厉害，不能把他们往好了说，最后就没修成。到后来还是元朝人把《辽史》跟《宋史》一起修订出来的。而元朝跟辽朝之间隔了几百年，再加上一些偏见，《辽史》至今都被认为是讹误最多的正史。
 
那么现在对中古史应该怎么判断？总体的方向应该是，中国历史的总体趋势是真实的，但是具体到个人身上的事情就难说了。比如武则天，她到底是一个什么样的人？每个历史朝代对她的认知都是不一样的，这是因为史观不一样。 如今对社会学进行分层的时候，我们是把文学跟史学归到一类，司马迁的《史记》、司马光的《资治通鉴》都含有大量的文学描写，所以我们常说文史不分家。
 如果具备有史观，就算是看历史小说或者古典文学作品甚至是电视剧，也会有一些新的体会。